央廣網(wǎng)北京5月11日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，今天（11日）上午，夏先生起訴朱先生民間借貸糾紛案在北京朝陽法院缺席判決，由于約定的違約金及罰息超過年利率24%的上限，法院判令被告朱先生按年利率24%支付利息、罰息及違約金，并償還夏先生剩余本金四萬八千多元。值得注意的是，僅在朝陽法院，原告夏先生已經(jīng)提起民間借貸訴訟486起訴訟。據(jù)統(tǒng)計，去年朝陽法院審結(jié)的民間借貸案件中，象夏先生這樣同一原告起訴超過50件的達(dá)到20人，還有一家公司更是一連提起1395件民間借貸訴訟。

　　還有一個突出的現(xiàn)象，2016年像今天這樣缺席判決的案件至少有1300件，占判決結(jié)案數(shù)量的五分之一，也就是找不著、聯(lián)系不上被告。北京朝陽法院就這些案件審理發(fā)現(xiàn)的問題，向中國銀監(jiān)會發(fā)出了司法建議，建議禁止中介機(jī)構(gòu)預(yù)扣中介費(fèi)、受讓債權(quán)。

　　夏先生的代理律師告訴記者，夏先生與朱先生并不相識，是通過網(wǎng)絡(luò)了解到彼此有借貸需求，2013年8月簽訂的《借款協(xié)議》，“合同金額為123796元，合同到期日為2015年2月15日，他從2014年8月15日開始逾期，也就是他還了一部分后來不再還了，原告也找不到人只能通過訴訟解決這件事。”

　　法院審理查明，被告朱先生簽訂借款協(xié)議的同時與三家中介公司簽署《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議（借款人）》，確定咨詢費(fèi)、審核費(fèi)和服務(wù)費(fèi)合計23796元，從借款本金中扣除，由原告夏先生代為支付。當(dāng)天，夏先生向朱先生支付了借款99900元。法院并沒有支持雙方合同約定的逾期違約金按月10%，罰息按日計算0.2%的約定，而是一審判令朱先生按年利率24%支付利息、罰息及違約金，償還剩余本金四萬八千元。

　　審判長郝卓分析：“利息、罰息、違約金等其他費(fèi)用總共不能超過年利率24%，但很多當(dāng)事人提起訴訟時按合同約定去主張，而且還交一定數(shù)額較高的訴訟費(fèi)用，但是判決支持他肯定不能超過24%上限�！�

　　據(jù)了解，夏先生在朝陽法院起訴了486起民間借貸糾紛，今天宣判的僅是原告代理律師一人代理的幾十起案件中的一個，“我自己代理了27個，原告是同一人，被告里涉及欠款最多的是30萬�！�

　　審判實(shí)踐顯示，這些提起大量訴訟的個人往往是民間借貸信息中介機(jī)構(gòu)的法定代表人、高管、股東或工作人員，從給付的本金中直接預(yù)扣中介費(fèi)是借貸信息中介機(jī)構(gòu)的普遍做法。郝卓表示：“提供借款的資金亦可能來源于中介公司，利息收入實(shí)際上亦歸屬于中介公司，同時中介公司還向借款人收取服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、審核費(fèi)等中介費(fèi)用，上述做法實(shí)際上將其提供借款的收益通過一個與其存在關(guān)聯(lián)的‘名義’出借人進(jìn)行拆分，從而規(guī)避法定利率限制。”

　　法院認(rèn)為大量案件顯示，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)變相為出借方提供信用擔(dān)保的增信服務(wù)，與其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等關(guān)聯(lián)方財產(chǎn)存在混同嫌疑，由關(guān)聯(lián)方作為名義出借人、中介機(jī)構(gòu)作為實(shí)際出借人，既收取借款利息也收取高額服務(wù)費(fèi)并在出借本金中預(yù)先扣除服務(wù)費(fèi)，變相突破法定民間借貸利息上限，這種作法也使得借款人實(shí)際收到借款本金數(shù)額減少，發(fā)生大量爭議。

　　北京朝陽法院建議中國銀監(jiān)會在《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》基礎(chǔ)上明確細(xì)則，朝陽法院民一庭副庭長矯辰表示：“進(jìn)一步明確中介機(jī)構(gòu)及其關(guān)聯(lián)方不得通過代借款人清償借款的方式從出借人處受讓債權(quán)；進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得與借款人約定將服務(wù)費(fèi)等由中介機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用直接從借款本金中扣除�！�